Kluge-advokat slår tilbake

For å komme til bunns i fire stipendiaters varsler mot en kvinnelig veileder og gruppeleder, hyret universitetsdirektør Arne Benjaminsen advokatfirmaet Kluge til å gjennomføre en faktaundersøkelse.

Etter at Kluge-rapporten var levert, ble også denne gjenstand for en undersøkelse.

I en fagfellevurdert artikkel utgitt i fjor, skriver BI-professor emeritus Petter Gottschalk at Kluges rapport er av så lav kvalitet at UiO-ledelsen burde vurdere å la være å betale for arbeidet. Overfor Uniforum benytter han også betegnelsen «bestillingsverk».

Nå slår Kluge-advokat Marco Lilli tilbake, skriver Uniforum.

• Les også: UiO-forsker ble sagt opp etter faktaundersøkelse – nå blir det rettssak

– Grunnleggende uenig

Den omvarslede kvinnen ble sagt opp fra UiO i fjor. Nå går hun til sak mot UiO med krav om erstatning og at oppsigelsen kjennes ugyldig. I rettssaken vil Kluge-rapporten «Vedrørende påstander om kritikkverdige forhold» spille en viktig rolle.

Når Uniforum kontakter rapportforfatter og Kluge-advokat Marco Lilli for å få hans kommentarer til Gottschalks kritikk, oppgir han å ikke ha lest forskningsartikkelen og ber om å få den tilsendt.

Etter å ha lest artikkelen melder han tilbake:

– Jeg har ingen kommentarer til artikkelen, utover at Gottschalk har en rekke synspunkter både på de faktiske forholdene i saken og på hvordan slike undersøkelser bør gjennomføres, som jeg er grunnleggende uenig i, skriver Lilli på e-post til Uniforum.

Advokatfirmaet Kluge har hatt rammeavtale med UiO i en årrekke, og Lilli har rådgitt universitetet i mange saker. Faktaundersøkelsen i denne saken er utført under ledelse av Lilli og med bistand fra en annen Kluge-advokat.

Ble klaget inn til disiplinærnemnd

Framfor å gå nærmere inn på Gottschalks slakt av faktaundersøkelsen, retter Lilli blikket mot andre deler av Gottschalks artikkel. Han finner flere mangler.

Som det framgår innledningsvis i Kluge-rapporten, ble Lilli klaget inn til Advokatforeningens disiplinærutvalg i forbindelse med arbeidet med faktaundersøkelsen. Om dette har advokaten følgende å si:

– [Kvinnen] som er omvarslet i den saken Gottschalk refererer til i artikkelen, klaget meg inn til Advokatforeningenes disiplinærnemnd, fordi hun mente undersøkelsen brøt med de advokatetiske reglene. Klagen inneholdt enkelte av de samme innvendingene mot vår undersøkelse som Gottschalk fremfører i denne artikkelen. Disiplinærnemnda konkluderte enstemmig med at det ikke forelå brudd på de advokatetiske reglene.

– I en artikkel som pretenderer å være forskning, slik Gottschalks artikkel gjør, ville det etter mitt syn vært naturlig å opplyse om dette, argumenterer Lilli.

Uniforum har bedt Gottschalk kommentere Lillis utsagn. Dette svarer han:

– Nei. Advokatforeningen forholder seg ikke til internasjonal forskning på fagområdet gransking. Advokatforeningens hjemmesnekrede retningslinjer og regler er ikke relevante i en faglig sammenheng. Viktig og relevant forskning er gjennomført i Nederland, Australia, UK, Canada og Norge – den forskningen burde Advokatforeningen sette seg inn i, skriver Gottschalk.

Politianmeldt av Gottschalk

Lilli forteller videre at han er blitt politianmeldt av Gottschalk. Også dette mener advokaten burde vært opplyst om i artikkelen:

– Gottschalk har aldri snakket med meg om denne saken. Jeg mottok imidlertid en fredagskveld for halvannet år siden en e-post fra ham, der han stilte noen relativt underlige generelle spørsmål om hvordan jeg undersøker varslingssaker. Det fremgikk ikke hva som var bakgrunnen for spørsmålene, eller at de knyttet seg til [NN]-saken. Mandag morgen mottok jeg så en ny e-post fra ham, der han opplyste at siden jeg ikke hadde svart på hans e-post, hadde han politianmeldt meg. Anmeldelsen ble henlagt etter kort tid. Jeg synes det ville ha vært naturlig å opplyse om dette i artikkelen.

Gottschalk er uenig også her, og forklarer hva som var bakgrunnen for politianmeldelsen:

– Nei. Politianmeldelsen handlet om at Marco Lilli hadde rammet og påført skade ved å oppføre seg som en privatpraktiserende dommer. Jeg ville at politiet skulle vurdere om det er straffbart å praktisere som dommer, skriver professoren.

– en aktør i saken

Nederst i Gottschalks vitenskapelige artikkel heter det i en «disclosure statement» at det ikke er rapportert noen potensielle interessekonflikter knyttet til arbeidet.

Kluge-advokaten hevder det motsatte er tilfelle:

– Jeg er kjent med at Gottschalk har deltatt i et møte med universitetsledelsen, sammen med [NN] som hennes støttespiller i saken. Etter mitt syn ville det ha vært naturlig at han opplyste om dette i artikkelen. Artikkelen kan gi inntrykk av å være forskning skrevet av en uhildet person, mens den i realiteten er skrevet av en aktør i saken, skriver Lilli.

I intervju med Uniforum har BI-professoren forklart at han har bidratt med sin ekspertise i saken, men at han ikke er med i noen «støttegruppe». Han skal heller ikke ha snakket med kvinnen på over ett år.

Til Lillis omtale av ham som «aktør» svarer Gottschalk dette:

– Nei. Artikkelen er basert på notatet som ble oversendt før møtet. Det er underlig at UiO benytter seg av tjenester fra en slik advokat som ikke skjønner hva slags artikkel det er som har vært gjenstand for fagfellevurdering før publisering.