NTNU trenger mye - men det trenger ikke en ny visjon

 Professor Ole-Morten Midgård, nylig utnevnt generalsekretær i Norges Tekniske Vitenskapsakademi, mener NTNU trenger en ny visjon. Hovedargumentet er at han mener «Kunnskap for en bedre verden» er en floskel, og at «ikke all kunnskap og teknologiutvikling leder til en bedre verden».

Midgård legger nye ord og fortolkninger inn i argumentasjonsrekken sin, og endrer dermed både ordlyden og meningsinnholdet. Min ytring er et forsøk på å gi visjonen en slags tilsvarsrett.

Ingen har sagt at «all kunnskap og teknologiutvikling leder til en bedre verden». Eller, Midtgård sa det. Det var heller ingen som nevnte teknologiutvikling. Jeg er enig i at ikke all kunnskap er god kunnskap - men ordlyden i den originale visjonen avgrenser nettopp kvaliteten av kunnskapen til den kunnskapen som er til for en bedre verden. Når man misforstår visjonen er det enkelt å tro at uttrykket er en floskel («uten virkelig tankeinnhold»). Men det er ikke uttrykket som er uten tankeinnhold. 

Jeg har hatt stor glede av NTNUs visjon. Både i studietiden og mitt senere yrkesliv. På fakultetet for medisin og helsevitenskap har man hatt en tilsvarende visjon om «helse for en bedre verden». Jeg oppfatter visjonene som en rettesnor. Kunnskap og helse er et fokus og mål - men jeg må alltid spørre meg; fører dette til en bedre verden? Hvis svaret er nei - så er det vel ingen som trenger å utføre, utvikle eller forske på dette. Lov å «tenke sjæl».

Derfor opplever jeg Midgårds refleksjoner som litt begrenset. Han presenterer også strategiske vurderinger rundt likheten til Sintef. Jeg vil påpeke at det ikke er et logisk gyldig argument når det kommer til visjonen i seg selv. Likhet er imidlertid ikke så rart siden Sintef har arvet sin visjon fra mottoet til NTH som på den tiden hadde samme motto da de opprettet Sintef. Likheten må altså stå for Sintef sin regning, men det er kanskje ikke så rart at Sintef er stolt over en likheten til universitetet som de fortsatt jobber så tett sammen med. I dag er visjonene uansett ikke mer lik enn selve setningsoppbygningen, all den tid Sintef har begrenset seg til teknologi og samfunn.

Man skal ikke endre på noe, bare for å endre. Det er lov å beholde ting som fungerer, og jeg mener for min del at visjonen fungerer nettopp på grunn av de premissene som Midgård legger til grunn for hvilke kvaliteter en god visjon bør ha. At visjonen ikke er en floskel mener jeg nå bør være på det rene. Jeg ser heller ingen begrensninger utover at innholdet skal være et gode for verden, og reflekterer således NTNUs samfunnsoppdrag og bredde, sågar universitetets globale ansvar og ambisjon. Jeg liker forøvrig fleksibiliteten i anvendelsen for øvrige fakulteter. NTNU må fokusere på å gi studentene evne til kritisk resonnering og tolkning av tekst- og meningsinnhold slik at vi ikke tankeløst går baklengs inn i fremtiden. Jeg er ikke sint, jeg er bare veldig, veldig skuffet ;)