Mener Institutt for lærerutdanning bryter med varslingsrutiner

I juni i fjor mottok ledelsen ved Institutt for lærerutdanning et varsel om arbeidsmiljøet ved fagseksjon for naturfag.

Etter hva UA erfarer, rettes pekefingeren i varselet mot en stipendiat ved seksjonen. Varselet skal omtale stipendiaten og hennes støttespillere som årsaken til at seksjonen nå er splittet og preget av uro.

Noen av stipendiatens støttespillere har tidligere gått ut i Universitetsavisa og kritisert ILU-ledelsens behandling av stipendiaten. UA er kjent med at det henvises det til artikkelen i varselet, og at utspillet til støttespillerne beskrives som uthenging av kollegaer. 

Likevel mener ILU-ledelsen at støttespillerne ikke har rett til å involveres og forsvare seg i varslingssaken.

To av støttespillerne, ansatte Unni Eikeseth og Jan Tore Malmo, reagerer på at de ikke tilkjennes rett til å forsvare seg mot beskyldningene i varselet, også kalt kontradiksjonsrett. De mener at de må få gi sin versjon av saken.

Nektet kontradiksjon

- Det kom som et sjokk. Det var veldig ubehagelig at jeg var omfattet av et varsel, men at jeg ikke hadde blitt orientert av NTNU, sier Eikeseth. Hun forklarer at hun først ble orientert om at det eksisterte et varsel av noen utenfor ILU.

Når hun forsøkte å gå til instituttlederen for å be om å delta og forsvare seg, fikk hun beskjed om at det ikke var mulig.

- Begrunnelsen jeg fikk var at navnet mitt ikke var nevnt i varselet. Likevel er jeg jo identifisert, påpeker Eikeseth.

Hun sikter til at det i varselet henvises til artikkelen i UA der hun og andre kollegaer av stipendiaten sto fram med navn og bilde.

- Når man blir identifisert som en part i saken forventer man å bli kalt inn så man får forsvart seg, sier Malmo.

Ifølge Arbeidstilsynet må arbeidsgiveren alltid ivareta retten til kontradiksjon når de behandler et varsel. Det betyr at om varselet utpeker noen som ansvarlig for det kritikkverdige forholdet, må de som beskyldningene retter seg mot involveres. De skal få informasjon om hva de beskyldes for, og gis mulighet til å gi sin versjon av saken.

Det står ikke i loven om at den som utpekes må nevnes med navn for at kontradiksjonsretten skal gjelde.

På sidelinja

Både Eikeseth og Malmo mener det er en umulig situasjon å forholde seg til. 

- Vi har blitt spilt helt på sidelinja. Vi har ikke fått sett hva som står i varselet, bare at vi er nevnt. Vi vet ikke hva slags påstander det gjelder, og om det kanskje er noe som kunne vært kommentert eller tilbakevist om vi fikk muligheten, sier Eikeseth.

Samtidig er de bekymret for at stipendiaten må forsvare seg alene.

- Jeg synes det er helt forferdelig at en stipendiat blir isolert og må svare for ting som andre har sagt eller gjort. Stipendiaten er jo allerede i en sårbar posisjon, har en usikker og midlertidig stilling, og er i et skjevt maktforhold med ledelsen, sier Eikeseth.

Varsler selv

Ettersom det ikke har ført fram å be om kontradiksjonsrett, har de to ansatte nå varslet om det de mener er et brudd på varslingsrutiner. 

- Vi vil få prøvd om de vurderingene som ledelsen har gjort i forhold til det opprinnelige varselet er riktig, sier Malmo.

De ser på det som en slags siste utvei.

- Det virker jo ikke som de har tenkt å gi oss innsyn og mulighet til å uttale oss. Derfor er det siste utvei, å varsle om at retningslinjene ikke blir fulgt.

Følger alltid varslingsrutinene

Instituttleder ved Ruth Grüters bekrefter ovenfor UA at de har mottatt et varsel ved ILU. 

På spørsmål om hvilke vurderinger som ligger til grunn for at de ansatte ikke anses som parter i varselet, svarer den konstituerte instituttlederen at de enda ikke har tatt stilling til spørsmålet.

- Det første vi gjør når vi mottar et varsel er å gjennomføre en forundersøkelse. Av ulike årsaker har denne fasen tatt tid. Siden forundersøkelsen ennå ikke er fullført, har vi foreløpig ikke tatt stilling til de spørsmålene du stiller og kan derfor heller ikke svare på dem.

Videre forklarer Grüters at de vil orientere partene når forundersøkelsen er fullført. 

- Vi følger alltid varslingsrutinene, og vi skal ivareta alle involverte ansatte så godt vi kan. Det er derfor viktig for oss at de involverte får informasjonen direkte av oss, ikke via media.

- Vi ble bare bedt om å slutte å snakke om saken