lederseminaret

Trener ledere på å mestre etiske dilemmaer

Bør en professor som er mistenkt for fusk i forskningen sin få være medforfatter i artikler som hennes PhD-kandidat skal publisere?

Terje Lohndal tenker høyt mens Hege Brende og Siri Carson lytter.
Publisert Sist oppdatert

Dette var det første av flere dilemmaer NTNUs dekaner, instituttledere samt administrative ledere fikk i fanget av etikkekspertene Heine Holmen og Siri Carson under lederseminarets dag 2. Carson er professor, Holmen instituttleder, ved Institutt for filosofi og religionsvitenskap.

Siri Carson, Heine Holmen, ledersamlingen på Oppdal
Carson og Holmen introduseres av konferansier Erlend Dehlen. Sistnevnte gjorde dilemmatrening til fast post, ved å presentere samtlige som entret podiet for et dilemma etter konferansierens valg.

Dilemmaet

En professor er mistenkt for forskningsfusk og det er nedsatt en komite som ser på om flere av hennes publikasjoner bør trekkes tilbake, samt hvilke andre konsekvenser saken eventuelt bør få for professoren, instituttet og fakultetet. Hun har en PhD-kandidat som er forsinket, men som nå er i ferd med å publisere to artikler til sin avhandling, begge med professoren som medforfatter.

PhD-kandidaten er tilsatt på et EU-prosjekt der professoren er arbeidspakkeleder og har vært med på å sikre finansieringen. Fagmiljøet frykter at kandidatens videre karriere vil bli skadelidende dersom hun publiserer artikler sammen med sin veileder. Du er en del av ledergruppa på instituttet, og dere må ta stilling til om professoren bør avsettes som veileder og/eller om dere på annen måte bør gripe inn i situasjonen. Hvordan stiller du deg?

Dette var et av dilemmaene som Siri Carson og Heine Holmen inviterte NTNU-lederne i å ta stilling til.

En problemstilling blir et dilemma når det ikke fins noe klart og entydig svar. Har man valgt å ta lederansvar, må man likevel foreta et valg, og ta riskene som følger med. Så hva gjør man?

Uskyldig inntil det motsatte er bevist

- Etikk er at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, innledet Terje Lohndal sine refleksjoner over dilemmaet. Lohndal, som overtar som dekan for HF-fakultetet fra høsten av, redegjorde for refleksjonene ved sitt bord under gruppearbeidet omkring dilemmaene.

Her er det viktig å gi seg tid til å tenke seg om, poengterte han.

- Hvor mye tid det er mulig å kjøpe seg? Her er det jo tre forskjellige parter man skal ta hensyn til: kandidaten, prosjektleder og selve prosjektet. Så det har mange potensielle konsekvenser.

Man skal ikke se bort fra at den berørte professoren faktisk innser at dette ikke går, at hun gjør best i å trekke seg som veileder.

Borch vs. Kjerkol

- Da kan det gå bra, hvis den forskningsetiske bevisstheten er høy, så burde det være en mulig løsning. Men du kan også ha en veileder som overhodet ikke vil gi seg. Bordet vårt sammenlikne situasjonen litt med Borch versus Kjerkol. Du kan ikke stå i det spennet der. Det blir veldig krevende om man vil kjempe til siste slutt og være med på absolutt alle publikasjoner, reflekterte Lohndal.

Her er det mye fagmiljøet ikke vet. Slik er situasjonen ofte, lederen må fatte sin beslutning på basis av mangelfull, noen ganger feilaktig, informasjon.

Det kunne virke som Lohndals gruppe hellet i retning av å la professoren få fortsette som veileder.

- Hvis ikke det berører prosjektet eller dataene, burde man kunne publisere med vedkommende. Og det kan jo godt være vedkommende blir frikjent, og at alt er grunnløst. Det var våre tanker.